Welchem Banner sollten die Demokraten folgen? Kommt darauf an, mit wem du trinkst. Wie ein Streit zwischen zwei hypersozialen, hypervernetzten Millennial-Kohorten dazu kam, die Zukunft der Partei zu bestimmen.
NEW YORK – David Shor und Sean McElwee verspäteten sich, nachdem sie am frühen Nachmittag von der Party zur Veröffentlichung der Ausgabe des Dissent Magazine halbherzig gekommen waren – „Wir sind Sozialisten“, sagte McElwee mit einem Achselzucken zur Erklärung – und nahmen draußen Platz eine Kneipe in Manhattans Lower East Side, und bat den Barkeeper, zwei seiner beliebtesten Cocktails mitzubringen. Sie tranken diese klaren Mixturen, die wie Kopfschmerzen in einem Glas aussahen, und baten ihn dann, mit dem zweitbeliebtesten Cocktail zurückzukommen.
Es war ein heißer Nachmittag im Sommer 2021, und sie hatten gute Laune. Wenige Wochen zuvor war in Louisiana eine von Alexandria Ocasio-Cortez und ihren Verbündeten unterstützte Kongresskandidatin einer Niederlage unterlegen. In Virginia hatte der Clinton-Spendensammler Terry McAuliffe gerade einen Hauptgegner geschlagen, der von der Sunrise Movement und der Working Families Party unterstützt wurde. Die linke Flanke der Demokratischen Partei, die einst als Belagerer des Partei-Establishments angesehen wurde, befand sich auf dem Rückzug. In Ohio zeigten die Umfragen des Duos, dass die progressive Favoritin Nina Turner voraussichtlich auch verlieren würde.
Das gute Gefühl hielt natürlich nicht an – McAuliffe verlor schließlich das Gouverneursamt an einen Republikaner – aber selbst in dem Moment schien ihre Freude überraschend. Shor, der eine dunkle Sonnenbrille im Stil von John Lennon trägt, hält am Ende seiner Twitter-Biografie eine rote Rose, ein Beweis für sein Bekenntnis zum demokratischen Sozialismus. Er ist die Art von Person, die mitten in ihrem ersten Cocktail sagt: „Ich möchte nicht unerträglich klingen, aber ich wache jeden Morgen auf und denke darüber nach, wie ich Armut und Leiden lindern kann.“
McElwee, der aussieht und sich kleidet wie ein 8-jähriger Junge, der auf Erwachsenengröße aufgeblasen ist, ist der Aktivist, der die Abschaffung der Einwanderungs- und Zollbehörden fast im Alleingang zu einem Lackmustest für ehrgeizige demokratische Politiker gemacht hat, indem er unermüdlich darüber twitterte und Antworten von gewählten Beamten forderte. Die Happy Hours, die er in den frühen Tagen der Trump-Ära in einer Kellerbar im East Village veranstaltete, waren zum Anlaufpunkt für eine aufstrebende Generation linker Aktivisten, Journalisten und Kandidaten geworden. Ocasio-Cortez selbst kam oft vorbei.
Damals waren „Sean und Shor“ noch meist nur den extrem online eingestellten und linken politischen Insidern bekannt. Aber in den Jahren seither, als eine Konterrevolution die Demokratische Partei fegte, wurden beide zu Avataren eines pragmatischeren Ansatzes – sie nennen es „Popularismus“ – und auch, zumindest für Politprofis, irgendwie berühmt: Es gab mehrere Profile der New York Times , Podcast-Interviews und verschiedene Denkanstöße, die ihren Ideen gewidmet sind, was alles dazu führte, dass sie von ihren ehemaligen Weggefährten geärgert wurden, die befürchten, dass ihre Kritik – dass die Demokratische Partei zu sehr auf ultraprogressive Wähler aus der Elite angewiesen ist Bezirke – ist nichts weniger als ein Verrat an den Grundprinzipien der Partei.
Ihre Botschaft hat ein Publikum unter den Dems des Establishments gefunden. McElwee hatte die Kampagne von Joe Biden während der Kampagne 2020 beraten (was ihm viele Linke nie verziehen haben), und beide beraten hochrangige Kongressbeamte des Weißen Hauses und der Demokraten in Bezug auf Umfragen und Nachrichtenübermittlung. In den frühen Tagen der Biden-Ära, als es noch so schien, als stünde eine progressive Übernahme der Partei vor der Tür, hatten ihre Einsichten den Schauer gefährlicher Erkenntnisse, Samizdat für Linke, die befürchteten, die eigene Seite sei zu weit gegangen.
„Jeder möchte, dass Politik diese wirklich inspirierende Sache ist“, sagte Shor, als die Sonne in der Suffolk Street unterging. „Aber die Politik in der realen Welt ist eine endlose Reihe schrecklicher, emotional unbefriedigender Kompromisse.“
„Und wenn du so tust, als wäre es nicht so“, sagte er, „dann wirst du schlechte Entscheidungen treffen, und wenn du schlechte Entscheidungen triffst, hungern die Kinder. Ich möchte nicht extrem sein, aber ich denke, wir alle, die wir in der Politik arbeiten, sind so privilegiert, dies zu tun, dass Leute uns dafür bezahlen, Dinge zu tun, die uns wichtig sind, und sie tun es, weil sie hoffen Wir helfen den Ergebnissen. Diese hungrigen Kinder verlassen sich darauf, dass wir die richtigen verdammten Entscheidungen treffen, und deshalb sollten wir uns nicht betrinken, wenn wir uns selbst ausdrücken.“
Er nahm einen Schluck von seinem Cocktail.
„Ich sage nicht, dass ich in hundert Prozent der Fälle die richtige Wahl treffen werde. Aber zumindest versuche ich es, und ich habe das Gefühl, dass viele andere Leute es nicht tun.“
Aber viele Leute , die in der professionellen demokratischen Politik arbeiten und die noch vor ein paar Jahren dachten, dass sie dieselben Schlachten wie McElwee und Shor führen, sind sich ziemlich sicher, dass sie es nicht sind. Sie sehen die beiden als kaum mehr als den aufgewärmten Zentrismus der Ära Clinton und Obama an, der zu einem Verlust der demokratischen Stimmenanteile unter den Wählern der Arbeiterklasse führte.
Ein Jahr vorspulen und die Szene 200 Meilen nach Süden verschieben, und ungefähr drei Dutzend junge fortschrittliche Politiker und politische Aktivisten versammelten sich im obersten Stockwerk eines Veranstaltungsraums über der H Street in Washington, DC, wo raumhohe Fenster zu sehen sind hinaus auf das Kapitol. Der Anlass war etwas namens „SoundCheck 2022“, das als „Gespräch über die Zukunft der Demokratischen Partei“ angekündigt wurde.
Die unmittelbare Zukunft der Demokratischen Partei würde natürlich von den bevorstehenden Zwischenwahlen bestimmt, aber aus Angst vor einer Auslöschung im November stellten die Organisatoren dies als einen Blick über dieses Jahr hinaus in Rechnung. McElwee und Shor wurden nicht erwähnt (zumindest nicht explizit), aber ihr Projekt – die Demokratische Partei näher an den mittleren, gemäßigten Wähler zu bringen – wurde die ganze Zeit zur Sprache gebracht und abgefackelt.
Diese Aktivisten waren nicht hier, um harte Wahrheiten darüber zu erfahren, wie man pragmatische Siege erringt. Sie wollten eine volle Dosis von der Art progressiver, identitärer Politik, von der McElwee und Shor befürchteten, dass sie ihre Bewegung auftanken würde.
„Eigennützige Eliten und Konzerne nutzen Rassismus, um die Arbeiterklasse voneinander zu trennen“, sagte Heather McGhee, Vorstandsvorsitzende der Bürgerrechtsgruppe Color of Change, als sich die Teilnehmer versammelten, hauptsächlich professionelle Hill-Mitarbeiter und gemeinnützige Arbeiter aus DC Obstsalat und Kaffee von der Rückseite des Zimmers. „Die Kernfrage ist, wie wir als politische Geschichtenerzähler agieren. Unser größter Fehler war unsere Unfähigkeit, einen ständigen Feind zu benennen.“
Das Problem, fügte McGhee hinzu, sei, dass im Gegensatz zu den Republikanern zu viele Demokraten in Washington, insbesondere weiße Männer, es „veranlagungsbedingt schwierig“ fanden, unter diesen Bedingungen zu kämpfen. „Wir müssen uns für eine Seite entscheiden“, sagte sie. „Wir müssen das Stinktier auf der Gartenparty sein. Rechtschaffene Kämpfe sind notwendig, um zu verstehen, wie die Menschen die Welt verstehen.“
Es sind jetzt drei Monate seit dieser Versammlung vergangen und Tage bis zu einer Halbzeit, die voraussichtlich ein entscheidendes Urteil über die letzten zwei Jahre der einheitlichen demokratischen Kontrolle fällen wird. Aber innerhalb der Partei, obwohl jeder die Einsätze auf die gleiche Weise versteht – dass die GOP zunehmend antidemokratisch ist und einem nationalistischen Demagogen verfallen bleibt – bleibt Unsicherheit darüber, wie man das am besten bekämpft. Sollten die Demokraten die amerikanische Wählerschaft so akzeptieren, wie sie ist, und ihre Botschaften und ihre Politik entsprechend anpassen, oder gibt es da draußen eine latente Bevölkerung demokratischer Wähler, die nur darauf warten, von einer aufregend revolutionären Botschaft mit Energie versorgt zu werden?
Während sich die Partei auf ein weiteres brutales Präsidentschaftswahljahr vorbereitet, während sie in einer angespannten Zeit darum kämpft, ihre Identität zu finden, ist es diese Frage, die sie sich immer wieder stellt. Jede Debatte, die die Partei zwischen jetzt und 2024 führen wird, wer sie führen wird, welche Gesetzesvorlagen und Initiativen sie vorantreiben soll, wird wirklich eine Version dieser Debatte sein, die auf zwei Cocktailpartys, die 200 Meilen voneinander entfernt sind.
Niemand, nicht einmal Shor oder McElwee, hat eine prägnante Definition ihres Begriffs „Popularismus“, aber im Wesentlichen fordern sie, dass die Demokraten anerkennen, dass große Teile ihrer Agenda – die Erhöhung der Löhne, die Erhöhung der Steuern für die Reichen, die Legalisierung von Marihuana und Eigenstaatlichkeit für Washington DC – sind bei einem breiten Teil der gesamten Wählerschaft sehr beliebt, und die Demokraten sollten Kampagnen durchführen, die sich auf diese Themen konzentrieren.
MEIST GELESEN
Sie sind auch der festen Überzeugung, dass Demokraten bei bestimmten anderen Themen, die insbesondere Elite-Demokraten mit Hochschulabschluss am Herzen liegen, nicht kandidieren sollten – wie die Bekämpfung von Polizeigewalt, die Liberalisierung der Einwanderungsgesetze, die Umsetzung des Green New Deal und die Sicherstellung, dass Transfrauen in Sportmannschaften spielen können, die zu ihnen passen Geschlechtsidentität.
Das Problem ist jedoch, dass die Demokraten zunehmend die Partei der Küstenelite mit Hochschulbildung sind, und die Leute, die demokratische Kampagnen, Regierungsbüros und Politikläden besetzen, sind noch küstennaher und wohlhabender und elitärer.
„Die Leute sagen: ‚Oh, die Demokraten sind die Partei der Eierköpfe, sie reden nicht über Werte, sie reden über Probleme’“, sagte Shor und tat seine beste Imitation eines weinerlichen Demokraten. „Der Grund, warum wir nicht über Werte sprechen, ist, dass unsere Werte wirklich seltsam und seltsam sind. Nur 20 Prozent der Wähler interessieren sich für unsere Werte. Wenn sie unsere Werte teilen würden, wären sie Liberale.“
Laut Shor macht die verzerrte Natur unseres gegenwärtigen politischen Moments das, was er verkauft, umso wichtiger: Da ist zum einen die antidemokratische Bedrohung durch Trump und zum anderen Amerikas aus dem Gleichgewicht geratene politische Geographie. Eine Mehrheit von Demokraten mit höherem Einkommen, selbst eine große Mehrheit, wenn sie sich an den Küsten konzentriert, hilft der Partei nicht, eine Mehrheit im Electoral College zu gewinnen oder die Senatssitze in Staaten wie Ohio und Iowa zu gewinnen, die sie unbedingt brauchen, wenn sie hoffen Gesetze im Kongress zu regieren und zu verabschieden.
Darauf sagen die in Washington versammelten Anti-Popularisten, klar, OK – „Was David sagt, ist so, als ob Ihr Finanzberater Ihnen sagen würde, dass Sie mehr Geld verdienen und weniger ausgeben sollten“, sagte Anat Shenker-Osorio, a Kommunikationsberater. Ihr Punkt ist, dass Demokraten nicht einfach vor Kämpfen über Rasse, Sexualität und Geschlecht – oder anderen „unpopulären“ Themen wie Klasse und Polizeiarbeit – davonlaufen können, wenn die andere Seite ständig darüber spricht. „Was die Leute über Demokraten hören, ist nicht nur das, was Demokraten sagen. Die andere Seite hat eine sehr konsistente Botschaft, die sie immer wieder wiederholen – dass demokratische Städte zur Hölle fahren, dass Joe Biden und Chuck Schumer Sozialisten sind. Die Idee, dass, wenn wir nicht über Rasse sprechen, die Rassengespräche einfach verschwinden werden, ist Unsinn. Wenn wir nicht über Gerechtigkeit sprechen,
Das Problem mit den Popularisten, sagen die in Washington Versammelten, ist, dass das, was sie verkaufen, erfordert, genau die Leute über Bord zu werfen, denen die Partei helfen will, und wichtige Teile der demokratischen Koalition zu fragen, nicht nur progressive Hochschulabsolventen, sondern auch arbeitende – Klassenwähler der Farbe, sich für einen Moment zu beruhigen, damit die Anliegen der weißen gemäßigten Wechselwähler berücksichtigt werden können.
„David arbeitet sehr hart daran, die Partei zu einer neoliberalen Vorgehensweise und zu einem Kampf mit großen Teilen unserer Koalition zu führen“, sagte Adam Jentleson, einer der Organisatoren des SoundCheck 2022 und ehemaliger Berater des Mehrheitsführers im Senat, Harry Reid. „Das bedeutet unweigerlich, niederzuschlagen, normalerweise auf schwarze und braune Aktivisten. Unsere Theorie ist, dass, wenn Ihre Strategie darin besteht, Kämpfe mit den aktivsten Mitgliedern Ihrer Koalition zu beginnen, Ihre Strategie fehlerhaft ist.“
Wenn McElwee und Shor glauben, dass ihr eigenes kulturelles Milieu an der Küste eine übergroße Macht in politischen Debatten hat, ist dies eine Überzeugung, zu der sie ehrlich kommen. Shor, 31, ist das Kind zweier Israelis, eines konservativen Rabbiners und einer sozialistisch aufgewachsenen Ärztin. Mit der israelischen Politik Schritt zu halten, sagt Shor, war eine prägende Erfahrung und ließ ihn mit einer Ansicht zurück, die viele amerikanische Kinder nie entwickeln: „Die Öffentlichkeit kann schlecht sein. Es ist sehr wichtig, die öffentliche Meinung zu managen.“
Er wuchs als eines der wenigen weißen Kinder in seiner öffentlichen Schule in Miami auf und schrieb sich im Alter von 13 Jahren an der Florida International University ein genau wie die von Nate Silver („Was Nate Silver für ängstliche Widerstandsbewegungen ist, ist David Shor für Leute, die tatsächlich in der Politik arbeiten“, sagt McElwee.)
In der kleinen Welt der Politikdatenwissenschaftler galt Shor als so etwas wie ein Genie. Mit 20 arbeitete er im Analyseteam für die Kampagne zur Wiederwahl von Obama. Freunde und ehemalige Kollegen sagen, sie hätten ihn dazu überredet, die Aura eines jungen Wunderkindes zu kultivieren, dass, wenn er bei Treffen mit spießigen Politikern in einem schwarzen T-Shirt auftauchte und nicht viel sagte, dies dazu beitrug, eine mysteriöse Aura um ihn herum zu schaffen und gaben ihren Ideen mehr Gewicht.
Zu jung fürs College, ist es jetzt fast so, als würde er die verlorene Zeit aufholen. Als Fan von elektronischer Tanzmusik kauft er Konzertkarten in großen Mengen und verteilt den Überschuss an alle Freunde, die an diesem Abend zufällig verfügbar sind, und hält alles in einer Tabelle fest.
McElwee, 30, wuchs in einer evangelikalen Familie in der Stadt Ledyard, Connecticut, in der Nähe von New London auf. Sein erstes politisches Engagement war Zeuge von Kämpfen um die Offenhaltung des örtlichen Marinestützpunkts. Er zog nach New York, um das King’s College zu besuchen, eine Schule, die von Campus Crusade for Christ gegründet wurde, eine Schule, die er nur auswählte, weil er eine Anzeige dafür in World sah, der evangelikalen Zeitschrift und der einzigen Zeitschrift, die seine Familie abonniert hatte.
McElwee war damals, wie er es nennt, „ein rebellischer Libertarianer“, einer, der bei der Reason Foundation und bei Fox Business Network praktizierte, aber er ging nach Hause in sein ländliches Arbeiterviertel in Connecticut, wo er Freunde traf, deren Mütter waren süchtig nach Methadon und wo er zu der Erkenntnis kam, dass der Libertarismus weder das Ausmaß der Probleme der Gesellschaft ansprach, noch berücksichtigte, wie die Umstände der Geburt eines Menschen seinen Lebensweg beeinflussen könnten.
McElwee bekam einen Job bei Demos, einer linken Denkfabrik in New York, und hatte die Idee, die Linken der Stadt jeden Donnerstag zusammenzubringen, weil es unmöglich wurde, produktive Gespräche über Politik über Twitter zu führen, und weil er mir einmal sagte: „ Ich hasse Bücher.“
„Die Welt ist Nullsummenspiel“, sagte er, als ich ihn für mein eigenes Buch über die aufsteigende Linke in der Trump-Ära interviewte. „Ich mag kein Wissen, das man in einem Buch findet. Ich mag Wissen, das man nicht in einem Buch findet. Nach dem College solltest du kein Buch lesen, sondern versuchen, an die Macht zu kommen.“
Er traf Shor zu einer Happy Hour, die er kurz nach den Wahlen 2016 veranstaltete, zu einem Zeitpunkt, als die Datenwelt von den Behauptungen von Cambridge Analytica überwältigt war, „Einflussoperationen“ in sozialen Medien eingesetzt zu haben, um die Wahl zu Donald Trump zu führen. „Entweder sind sie komplett voll Scheiße“, sagte Shor zu McElwee. „Oder sie gehen ins Gefängnis.“ (Niemand ging tatsächlich ins Gefängnis. Cambridge Analytica meldete jedoch Konkurs an, und Facebook, dessen Kundendaten abgegriffen wurden, zahlte Hunderte Millionen Dollar an Geldstrafen.)
Ungeachtet ihrer T-Shirts und zerrissenen Kleidung und ihrer einstudierten Lässigkeit haben die beiden daran gearbeitet, an diesen Punkt zu gelangen, Beziehungen auf dem Capitol Hill gepflegt, ausführlich mit den politischen Reportern und Podcastern gesprochen, die dazu beitragen, die Meinung der Demokraten zu formen, und in Shors Fall Zumindest geraten sie auf Twitter in scheinbar tagelange Kämpfe mit Kritikern.
Beide galten anfangs als unanfechtbar progressiv, in ihrer Linken sogar als Grenzgänger. Aber schließlich erkannten die beiden, dass sie etwas zu wissen schienen, was der Rest ihrer linken Genossen nicht wusste – und dass die größere fortschrittliche Welt der Denkfabriken, Interessenvertretungen und gemeinnützigen Organisationen vorsätzlich ignorierte: dass die Wählerschaft weitaus größer war gemäßigter war, als es sich die Leute in ihren Kreisen vorstellten, und dass Progressive ihrer Sache auf lange Sicht schaden, indem sie diese Tatsache ignorieren. Es war die Art von Dingen, über die nie jemand gesprochen hat, wenn er demokratischen Machthabern oder Aktivistengruppen oder liberalen Spendern an der Küste PowerPoints präsentierte, die alle hören wollten, dass die Öffentlichkeit mit ihnen war.
Der gesamte Komplex der Wahlbranche basierte auf dieser Täuschung, und Datenfreaks verkauften sie an die Interessenvertretungen und ihre Spender, die sich die Bestätigung dessen anhäuften, was sie hören wollten, auch wenn es nicht durch die Zahlen gestützt wurde.
Shor, dessen Expertise nicht nur Wahlprognosen, sondern Botschaftstests sind, wies darauf hin, dass die Kampagne von Hillary Clinton im Jahr 2016 eine Anzeige enthüllte, in der Mädchen in einen Spiegel schauten, während Donald Trumps sexistische Bemerkungen über Frauen – „Eine Person mit flacher Brust Es ist sehr schwer, ein 10-Zoll-Spiel zu sein. Die Anzeige begeisterte Wähler mit Hochschulabschluss und war online eine Sensation, aber laut seinen Recherchen veranlasste sie die Leute, die sie sahen, tatsächlich dazu, dagegen zu stimmenClinton. „Donald Trump redet über Jobs und Einwanderung und Sie versuchen nur, mich wegen all dieses liberalen Bullshits schuldig zu machen?“ Im Gegensatz dazu testeten sie jede einzelne Anzeige im Wahlkampf 2020, und diejenige, die bei den Wählern mit Abstand am besten ankam, war eine, in der ein ehemaliger Soldat im Irak darüber sprach, wie Biden mit Republikanern und Demokraten zusammenarbeitete, um minenresistente Fahrzeuge für Truppen zu sichern.
„Ich habe viele Leute in meiner Branche sagen lassen, dass sie froh sind, dass endlich jemand dieses Zeug öffentlich sagt, denn wenn man tatsächlich Meinungsforschung betreibt, wie wenn man sich damit befasst, stellt man fest, dass die Öffentlichkeit viel hält von rückläufigen Überzeugungen, aber es gibt eigentlich nicht viele Anreize, dies öffentlich zu sagen.“
Shor spricht mit einer Stimme, die wie ein flehentliches Flüstern klingen kann, und selbst auf einer Party neigt er dazu, seinen Freunden dasselbe zu sagen wie einem Reporter. Und er ist gerne auf Partys; Shors Haus an der Lower East Side von Manhattan dient als regelmäßiger Treffpunkt für gleichgesinnte Politiker, um Geld zu sammeln, und für seine politischen Kollegen aus der Millennial-Szene, um sich bis in die frühen Morgenstunden zu versammeln. Auf einer Party im letzten Sommer, als eine Wiederholung der Vizepräsidentschaftsdebatte von 2012 zwischen Paul Ryan und Joe Biden auf einem Flachbildfernseher lief und sich eine Schicht Vape-Rauch über sein spärlich eingerichtetes Loft legte, konnte Shor nicht verhindern, dass sein Gehirn schwirrte darüber, wie man den Stimmenanteil der Demokraten verbessern kann.
„Ich denke nur, dass die Demokraten populäre Dinge tun sollten“, sagte er zu einer Handvoll politischer Aktivisten und Organisatoren, die an einem harten Seltzer der Marke Kirkland aus seinem Kühlschrank nippten.
„Wenn Sie sich einige der populärsten Politiken in den Vereinigten Staaten ansehen, gibt es sicher eine gewisse Korrelation mit der Ideologie. Aber einige der beliebtesten Dinge, wie Vermögenssteuern, Verhandlungen über verschreibungspflichtige Medikamente, das Gesetz zur Verhinderung von Kredithaien – das sind Dinge, die die Öffentlichkeit will, und es sind keine moderaten Vorschläge, aber Sie hören nie, dass Aktivisten darüber reden. Ich meine, ich verstehe, dass die Linke die ganze Zeit damit verbringen muss, die DNC als korrupt oder was auch immer anzugreifen, aber im Ernst, sie sollten angegriffen werden, weil sie die Legalisierung von Marihuana nicht vorantreiben oder unsere Kreditkartenzinsen so hoch halten. Nur ein bisschen Nachrichtendisziplin wäre so viel produktiver. Es gibt keinen Druck, der die Demokraten dazu bringen wird, Medicare for All zu schaffen, weil die Öffentlichkeit es nicht will.“
Ein Meinungsforscher kam mit einer Flasche Rotwein, ließ den Korken knallen und fing an, ihn aus der Flasche zu trinken. (Als mein Gesicht Überraschung verriet, entschuldigte er sich für seine Unhöflichkeit und fragte, ob ich einen Schluck haben wolle.) McElwee fing an, sich zu stressen, weil das Eis, das er bei Drizly bestellt hatte, noch nicht angekommen war. „Vielleicht liegt es daran, dass Sie versucht haben, es abzuschaffen“, sagte jemand. McElwee schien es nicht zu verstehen und fing an, alle Linken aufzulisten, die er jetzt entfremdet hat und die, wie er sagt, in ihren kleinen Zeitschriften Hits über ihn schreiben oder in ihren Podcasts über ihn reden.
“Zu ihrer Verteidigung, ich bin eine Art Ausverkauf”, sagte er.
Diejenigen in Shors Kreis haben den Eifer der Bekehrten. Die meisten, wie er, verbrachten die letzten Jahre fest auf der linken Seite der Partei und entfernten sich nach den Wahlen 2018, bei denen die Republikaner ihre Senatsmehrheit in einem Jahr der demokratischen Welle erhöhten, und den Wahlen 2020, die erneut enthüllten, von dieser Zeltstange. trotz eines demokratischen Sieges ganz oben auf dem Ticket, dass die gegen sie aufgestellten Kräfte stärker waren, als viele zunächst angenommen hatten.
„Es gibt noch diesen ganzen Elfenbeinturm, sie haben keine Ahnung, wovon sie reden“, sagte Rabyaah Althai, eine jemenitisch-amerikanische Gemeinschaftsorganisatorin und politische Beraterin, die 2016 und 2020 ein Ersatz für Bernie Sanders war. „Ich bin im Grunde ein Klassenreduktionist. Ich bin so links wie möglich, aber trotzdem will ich gewinnen.“
Drüben in einer anderen Ecke erklärte ein anderer Mitarbeiter, einer, der in der digitalen Strategie arbeitet und darum bat, dass sein Name nicht verwendet wird, seine eigene Entwicklung.
„Die Leute gehen in die Politik, um progressive Veränderungen herbeizuführen, aber sobald man anfängt, wirklich an Wahlen zu arbeiten, merkt man selbst in einer Stadt wie New York, dass die Scheiße, die jemand, der nach Swarthmore ging und zu DSA-Meetings geht, auf Twitter sagt, nicht das ist, was die Wähler denken . 2016 gab es dieses Gefühl, dass man sich einfach in demokratische Erdrutsche mobilisieren könnte, aber jeder, der in der Politik arbeitet, kann Ihnen sagen, dass Überzeugung das ganze Ballspiel ist.“
„Schauen Sie sich um, Sie werden hier niemanden mit einem Abolish ICE-T-Shirt sehen“, sagte ein Partygänger, als ich ihn nach der anderen Stimmung hier als in den glücklichen Stunden vor ein paar Jahren fragte.
Ich wies auf einen Typen hin, der tatsächlich ein Abolis-ICE-T-Shirt trug.
„Ja, er macht es ironisch.“
Aus Sicht von McElwee und Shor verbringen Liberale zu viel Zeit damit, sich über Dinge wie Fox News, Facebook und sogar Stimmrechtsbeschränkungen lustig zu machen. Republikaner betrügen nicht und Konservative werden keiner Gehirnwäsche unterzogen; sie sind einfach konservativ. Amerikaner, wie Shor es ausdrückte, „hassen wirklich Steuern“, und so gibt es eine harte Grenze dafür, wie sehr das Land zu einer Sozialdemokratie nordischen Stils werden kann. Linke in der Welt der Politik haben sich gegen Bedürftigkeitsprüfungen gewandt und glauben, dass universelle Programme wie die Sozialversicherung länger haltbar sind, aber wie Shor es ausdrückt, bedeutet dies, dass wertvolle Steuergelder verschwendet werden, um Anwälten und Ärzten Leistungen zu gewähren, anstatt den Armen, die es wirklich brauchen Sie.
„Je mehr Sie liberale Eliten vertreten, desto mehr werden Sie Nicht-Hochschulwähler aller Art abschrecken“, sagte er mir. Und das langsame Einschleichen farbiger Wähler aus der Arbeiterklasse in das Lager der Republikaner „ist nichts, was die Leute kommen sahen, und ich bin mir nicht einmal sicher, wie Sie damit umgehen. Wie bringt man einen Haufen Konservativer dazu, für die Demokratische Partei zu stimmen, besonders wenn man auf ideologische Polarisierung drängt?“
„Ich wünschte, sie würden einfach zu uns kommen! Das ist beliebtes Zeug!“ sagte Leah Hunt-Hendrix auf der Terrasse, als sie sich während einer der Q-and-A-Sitzungen beim SoundCheck 2022 herausschlich.
Die Organisatoren der Veranstaltung sagten, dass sie als Zusammenkunft der „Offline-Linken“ gedacht sei und die Ernsthaftigkeit der Absichten hinter den Versammelten zeigen solle, von denen viele im Gegensatz zu ihren Kollegen in New York in oder in der Nähe der Regierung arbeiteten . Die Veranstaltung erstreckte sich über den größten Teil des Tages, ein Bagel-Brunch machte allmählich Platz für Hors d’oeuvres und Wein, aber die Stimmung war ernsthafter, ein wenig intelligenter und sogar am Abend weit weniger feucht.
Hunt-Hendrix war zusammen mit Jentleson einer der Organisatoren der Veranstaltung. Die Enkelin des texanischen Ölmagnaten HL Hunt wurde eine der Gründerinnen von Occupy Wall Street, nachdem sie sich gefragt hatte, wie sie Salon einmal sagte: „Was tun Sie, wenn Sie erkennen, dass Ihre Geschichte die Geschichte der Ausbeutung ist? Dass Ihr Lebensstil von einem System abhängt, das Sie jetzt für ungerecht halten?“ Nachdem Trump gewonnen hatte, war sie Mitbegründerin von Way to Win, das Spender der Demokraten zusammenruft, um Geld an Basisgruppen in Swing-Staaten und Distrikten zu spenden.
In Bezug auf das grundlegende Problem der Demokratischen Partei – wie man eine weiße Arbeiterklasse anspricht, die einst das Fundament der Partei war, sich aber ins republikanische Lager verlagert hat – sind sich alle einig. Hunt-Hendrix eröffnete das Gespräch, indem er aus einem Memo las, das das GOP-Mitglied des Repräsentantenhauses, Jim Banks, für seinen Caucus mit dem Titel „Cementing GOP as the Working Class Party“ vorbereitet hatte und in dem dargelegt wurde, wie die Tatsache, dass College-Professoren, Marketingfachleute und Banker jetzt waren Die meisten Demokraten eröffneten den Republikanern ein riesiges Feld von Möglichkeiten, wenn sie ihre Agenda auf die Arbeiterklasse ausrichten.
„Es ist wie bei diesem Internet-Mem ‚Die schlimmste Person, die du kennst, hat einen guten Punkt gemacht’“, sagte Hunt-Hendrix der Menge.
Die Lösung, wie sie und ihre Kohorte es sehen, ist nicht Popularismus, sondern das, was sie „inklusiven Populismus“ nennen. Die Idee des integrativen Populismus ist es, Wähler der Arbeiterklasse aller Couleur gegen Unternehmen und politische und wirtschaftliche Eliten zu sammeln und Versuche der Rassen- und Geschlechterspaltung als Ablenkungstaktiken zu bezeichnen, die von den 1 Prozent angewendet werden, um ihr Geld und ihre Macht zu verschanzen. Anstatt die Gestaltung des Rechts zu akzeptieren und zu versprechen, Big Government zu beenden oder die Wohlfahrt zu reformieren – oder, wie Biden es ausdrückte: „Die Antwort ist, die Polizei zu finanzieren“ – sagen inklusive Populisten, dass Botschaften funktionieren, die republikanische Angriffe als a bezeichnen Trick, um Menschen aus der Arbeiterklasse dazu zu bringen, miteinander zu kämpfen, während sie sich bereichern.
Doch bevor sie gegen die Republikaner antreten können, müssen sie zunächst die Debatte innerhalb ihrer eigenen Partei gewinnen. Die Populäristen, wie Hunt-Hendrix es sieht, sagen: „Wir verbringen zu viel Zeit mit kulturellen Themen und nicht mit solchen, die gut abschneiden. Aber mein Argument ist, dass sie diejenigen sind, die ständig über kulturelle Themen sprechen. Sie werden hier niemanden darüber reden hören, dass die Polizei entmachtet wird“ – sie deutete zurück in Richtung des Symposiums – „aber sie bringen es immer wieder zur Sprache. Und außerdem, wenn die Rechte unsere Seite wegen etwas kritisiert, sollte die Lösung nicht sein: „Lasst uns umkehren und unseren eigenen Aktivisten ins Gesicht treten“. Die Lösung sollte sein, dass wir uns um die Menschen kümmern, die das Problem sind. Ich möchte, dass wir eine Partei sind, die zurückschlägt und nicht den Köder schluckt, und sie schluckt weiterhin den Köder.“
Wie die inklusiven Populisten sagen, begann die Demokratische Partei während der Obama-Jahre schief zu gehen. Sein Stil und seine Rhetorik ließen alle Amerikaner sich selbst in der Geschichte sehen, die er über das Land erzählen würde; ermöglichte es den Wählern, sich in den großen Schwung des Fortschritts der Nation von der Revolution über Wellen der Einwanderung, die Expansion nach Westen und Bewegungen für soziale Gerechtigkeit zu versetzen, die in seiner Wahl zum bahnbrechenden Präsidenten gipfelten.
All dies ließ Raum offen für jemanden, der eine zusammenhängende Geschichte für Menschen zusammenstellen konnte, die jemanden suchten, der erklärte, warum, wenn all diese inspirierenden Dinge wahr waren, alles im Land auseinanderzufallen schien, als die Ungleichheit zunahm, Wohnungen, medizinische Versorgung und die Lebenshaltungskosten schossen in die Höhe, und immer größere Teile des Landes wurden in der Weltwirtschaft abgehängt.
Unbequem für jeden Demokraten in Amerika im Moment war die Person, die es herausgefunden hat, kein Populist wie Bernie Sanders oder Elizabeth Warren. Es war Donald Trump. Und in gewisser Weise dreht sich der ganze Kampf zwischen den Popularisten und den Inklusiven darum, wie man das Mikrofon und dieses Argument – ihr Argument – von der älteren weißen nationalistischen Berühmtheit, die es übernommen hat, zurückerobern kann.
Jonathan Smucker, ein Berkeley Ph.D. Student der Soziologie und politischer Berater in West-Pennsylvania, sagte der beim SoundCheck versammelten Gruppe, dass Linke tatsächlich wiederholen können, was Trump getan hat, indem sie wirtschaftliche Ängste anzapfen, aber sie ohne rassistische Kommentare umleiten . Indem er die Medien, Hollywood, die Akademie und die Demokraten verfolgt, lässt Trump den Anschein erwecken, als würde er, ein berühmter New Yorker Milliardär, zuschlagen. Und was noch wichtiger ist: Indem er Führer seiner eigenen Partei wie „Old Crow“ McConnell und die Bushes verfolgt, gewinnt er Glaubwürdigkeit von Außenstehenden.
Demokraten müssen, um erfolgreich zu sein, lernen, dasselbe zu tun, und „den Unternehmensflügel der Demokratischen Partei anprangern, weil er es versäumt hat, es mit der Wall Street und den Konzernen aufzunehmen, kein Geld aus der Politik herauszuholen und nicht aufzustehen und zu kämpfen für jeden Tag arbeitende Menschen“, sagte Smucker der Gruppe.
Und der Schlüssel ist, der Trumpschen Rhetorik der Republikaner entgegenzuwirken, indem man sie wann immer möglich als Ablenkung bezeichnet, die die arbeitenden Menschen dazu bringt, untereinander zu kämpfen, anstatt den Kampf zu den tatsächlichen Leuten an der Macht zu tragen. Ihre Kurzform dafür ist „Rassenklassenerzählung“ – ein politischer Rahmen, der, wie mir ein Schöpfer sagte, argumentiert, dass „Rassismus eine Waffe der Reichen ist, die uns gegeneinander ausspielt. Die Bedrohung, der wir ausgesetzt sind, geht also nicht von anderen Rassengruppen aus, sondern von den Machteliten.“
Als Kommunikationstaktik ist dies die Idee von Anat Shenker-Osorio; der Berkeley-Rechtsprofessor Ian Haney Lopez; und McGhee von Color of Change. Die Gruppe testete ihre Hypothese tatsächlich, indem sie randomisierte kontrollierte Studien mit verschiedenen Wählergruppen einberief, um herauszufinden, was funktioniert. Die Idee ist, Daten bereitzustellen, damit demokratische Aktivisten und Werbemacher alle dieselbe Strategie anwenden, mit der Vorstellung, dass Wörter, die oft genug wiederholt werden, wie „Kämpfe um 15 Dollar“ oder „Liebe ist Liebe“, in die Stimmen der Wähler eingebrannt werden. Verstand als gesunder Menschenverstand und unbedenklich. Sie fanden heraus, dass die Wähler auf aktive Formulierungen reagierten, die die Erhöhung von Einnahmen und Löhnen mit dem Buhmann reicher Unternehmen und Wirtschaftsführer verbanden, die sich weigerten, ihren gerechten Anteil zu zahlen. Ihre Anzeigen zeigen nicht, dass der Präsident bessere Kampfausrüstung für Soldaten bekommt;
Ihre Daten ergaben, dass Sie, wenn Sie den Wählern eine binäre Wahl geben, höhere Löhne haben oder reiche Unternehmen das Geld behalten können; Sie können bessere Wohnungen und Schulen haben oder die Reichen können das Geld für sich behalten – erhöht ihre Stimme um mehr als 30 Prozent unter überzeugbaren Wählern.
Sie glauben, dass die Republikaner im letzten halben Jahrhundert Rasse, Geschlecht und Sexualität benutzt haben, um Demokraten anzugreifen. Wenn die Demokraten den Ängsten von Weißen, Heteros und Männern in Bezug auf diese Themen nachgeben, verlassen sie nicht nur ihre Basis – etwas, das im vielfältigen Amerika des Jahres 2022 viel schwieriger ist als zu der Zeit, als Bill Clinton es versuchte –, sondern sie verlieren auch Stimmen Teilen. Während die Populisten stolz auf ihre Fähigkeit sind, die Wählerschaft richtig zu messen, sagen die integrativen Populisten, unterstützt durch rassistische Narrative, dass sie den Topf besser zum Kochen bringen können.
Irgendwo im Kern ihrer Debatte steht ein langjähriger politischer Streit auf der Linken: Muss man die Überzeugbaren überzeugen, um zu gewinnen, oder neue Wege finden, um die Menschen zu begeistern und sie zum Erscheinen zu bringen?
Die Popularisten, so behaupten die inklusiven Wähler, seien zu sehr damit beschäftigt, einen Medianwähler zu finden und zu bedienen, der einfach nicht existiert. Und sie zeigen viel zu viel Gewissheit, dass sie wissen, was die Menschen wirklich interessiert.
Die Popularität und Bedeutung von Themen ändern sich tatsächlich ständig, stellen sie fest. Erleben Sie die titanischen Veränderungen, die die gleichgeschlechtliche Ehe durchgemacht hat, oder die Umkehrung der Gefühle gegenüber Russland, die die Parteien zwischen den Wahlen von 2012 und 2016 durchgemacht haben. Erfolgreiche Politiker sind authentisch und zeigen, dass sie die gleichen Feinde haben wie ihre Wähler, anstatt ihre Positionen auf das zu berechnen, was am meisten von Umfragen bestätigt wird. Wenn Sie das tun, werden Ihnen die Wähler alle möglichen radikalen politischen Ideen verzeihen. Jentleson weist darauf hin, dass Shor selbst ein Bernie-Sanders-Fan war – trotz Sanders’ Umarmung einer Reihe unpopularistischer Ideen.
„Der Grund, warum David Bernie mag, ist, dass Bernie so beliebt war, und daher stellt sich die Frage, warum?“ sagte Jentleson. „Ein Teil des Punktes, den wir zu machen versuchen, ist, dass seine Weltanschauung bei den Menschen Anklang findet. Es waren nicht nur seine politischen Vorschriften, sondern – in Ermangelung eines besseren Wortes – seine Stimmung, die die Leute für authentisch hielten.“
Eine häufige Kritik der inklusiven Populisten an den Popularisten ist, dass sie eigentlich kaum mehr als aufgewärmten Clintonschen Zentrismus verkaufen. Linke ködern Shor und McElwee gerne auf Twitter, indem sie sie fragen, was sie den Demokraten im Jahr 2008 oder im Irak-Krieg 2003 geraten hätten.
Die aktuelle Version dieser Themen ist so etwas wie Black Lives Matter – ein Anliegen, das einige weiße Wähler der Arbeiterklasse entfremdet, das aber auch die richtige Mischung aus engagierten Basisaktivisten und moralischer Kraft haben kann, um einen echten politischen Wandel zu fördern.
Es ist genau die Art von Möglichkeit, von der sie befürchten, dass Shor sie ausschließen möchte. Und wenn sie wirklich das Messer drehen wollen, spekulieren sie, dass der „mittlere Wähler“, auf den sich die Popularisten gerne berufen, eher ein erfundenes Sprachrohr für die wahren Ansichten der Popularisten ist.
„David Shor und seine Leute könnten niemals sagen, dass Aktivisten von Black Lives Matter den Mund halten müssen“, sagte Shenker-Osorio. „Er weiß, was passieren würde, wenn er es täte. Also sagt er: “Oh ja, ein Haufen gut ausgebildeter Weißer, die in Küstenstädten leben, müssen aufpassen, was sie sagen.” Aber es läuft auf dasselbe hinaus.“
McElwee sieht das nicht so. „Wenn Sie sich Davids und meine spezifische Erfolgsbilanz ansehen, leisten wir viel Arbeit im progressiven Bereich, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen“, antwortete er. „Meine Mitarbeiter sind zu 50 Prozent Farbige. Meine erklärte Präferenz sind viel liberalere Einwanderungsgesetze und weniger Menschen, die kürzere Haftstrafen verbüßen, aber ich glaube, dass der Weg, diese Ziele zu erreichen, darin besteht, dass die Demokraten Wahlen gewinnen. Und ich denke, es ist wirklich schlecht für marginalisierte Gruppen, wenn sie von Republikanern statt von Demokraten vertreten werden, selbst wenn diese Demokraten über diese Themen auf eine Weise sprechen, mit der Menschen, die in Städten leben und einen höheren Abschluss haben, nicht unbedingt einverstanden sind. Schaut man sich die offengelegten Präferenzen von Randgruppen an und wen sie wählen, sind es eher wenige linke Bombenwerfer.“
Shor mochte Sanders im Jahr 2016, fand sich aber im Jahr 2020 verändert. Im Jahr 2016 hätte Sanders die Nominierung beinahe gewonnen, indem er, wie Shor es erzählt, über beliebte Dinge wie Lohnerhöhungen und die Besteuerung der Reichen sprach. Bis 2020 jagten er und Elizabeth Warren dieselbe kleine Minderheit von Aktivisten und schalteten den Rest der Wählerschaft aus.
„2016 war Bernie Sanders gut, weil er über populäre Dinge sprach“, sagte Shor. „Er konnte über das Gesundheitswesen sprechen und er konnte über die Legalisierung von Marihuana sprechen, aber er hat nicht gesagt, dass er nur Schwarzen erlauben würde, Gras zu verkaufen, was eine verdammte Sache ist, die er in einer Debatte gesagt hat!“
„Oh mein Gott, diese Debatten. Ich kann Ihnen nicht sagen, wie schmerzhaft sie für mich waren“, sagte er über die Vorwahlen 2020. „Es war eine verdammte Parodie. Oh, wir werden über die Legalisierung von Marihuana sprechen, die sehr beliebt ist, aber nur auf die seltsamste, rassistischste Art und Weise, die möglich ist. Es war eine Olympiade, sich unpopulären Ideen zuzuwenden. Hier waren legitime Kandidaten mit guten Chancen, die Präsidentschaft zu gewinnen, und sie sprachen über Reparationen und die Legalisierung von Opioiden!“
Die Linken, die in den letzten Jahren das politische Alter erreicht haben, bei denen beinahe ein Sozialist zweimal die Nominierung der Demokraten gewonnen hätte und bekennende DSA-Mitglieder in den Kongress gewählt worden wären, wissen nicht, wie gut sie es haben.
„Diese Leute sind verwöhnt. Ich ärgere mich wirklich. Ich bin seit Jahren Sozialist und all diese Leute, die, wissen Sie, Stans von Bernie Sanders oder was auch immer sind, wissen nicht, was Avantgardismus ist“, sagte Shor. „Sie sind high von dieser Idee der Revolution, als gäbe es eine massive Unterstützung der Bevölkerung für den Sozialismus. Und die Realität ist, dass die Dinge besser sind als früher, aber die Mehrheit der Öffentlichkeit vertritt reaktionäre Ansichten.“
Für zwei Menschen , die sich selbst als die Zukunft der Partei verkauft haben, sagen Shor und McElwee, dass der Schlüssel zum Erfolg der Partei tatsächlich irgendwo in ihrer Vergangenheit liegt, als demokratische Politiker wussten, wie man mit Wählern spricht. Shor und McElwee gingen zurück und sahen sich alte Debatten und Kongressreden an und konnten nicht glauben, was sie sahen. Die Leute auf der Bühne wandten praktisch eine ganz andere Sprache an, eine Sprache, die für echte Menschen Sinn machte und nicht für Interessengruppen und Aktivistenorganisationen.
Die ältere Generation von Politikern wie Sanders, Bill Clinton und Joe Biden musste in einer Zeit gewinnen, in der die Wähler weniger polarisiert waren – Shor wies darauf hin, dass Biden Delaware im selben Jahr mit 20 Punkten Vorsprung gewann, in dem Ronald Reagan den Staat um 20 gewann – und wusste daher, wie man mit verschiedenen Zielgruppen spricht und wie man Menschen überzeugt, die mit ihnen über etwas nicht einverstanden sind.
Auf der anderen Seite würden alle gelegentlichen Zuschauer, die nicht in den progressiven Diskurs des Augenblicks eingetaucht sind, nur ein paar Minuten lang auf den Parteitag der Demokraten 2020 schauen und die Hinweise aufgreifen, dass dies keine Party für sie ist.
„Ihre Aufgabe als linke Person ist es, herauszufinden, wie Sie Ihre Ideen aufnehmen und mögen, sie austricksen und sie zu etwas formen können, das der Medianwähler unterstützen könnte“, sagte Shor.
Er und McElwee fragten nach dem drittbeliebtesten Cocktail und bestellten ihn dann. Es kam mit kleinen Blumen oben drauf. „Jeder Demokrat muss sich fragen, ob das, was er tut, die Bildungspolarisierung erhöht oder die Polarisierung verringert, denn wenn wir das nicht herausfinden, werden wir niemals den Senat gewinnen und wir werden niemals das Electoral College gewinnen.“
„2012 war das letzte Mal, dass eine ältere Generation politischer Aktivisten für demokratische Kampagnen verantwortlich war“, fügte er hinzu. „Es sind jetzt alles Millennials, und man kann es daran sehen, wie sie ihre Kommunikation führen. Früher ging es darum, Menschen zu überzeugen, und jetzt geht es darum, keine Aktivistengruppen zu verärgern, und es kommt zu dem Punkt, an dem Sie nichts sagen können, ohne dass es monatelang von Beratern überprüft wird, um sicherzustellen, dass es nicht anstößig ist niemanden, und es kommt zu dem Punkt, an dem die Leute nicht einmal hören, was Sie zu kommunizieren versuchen.“
Heutzutage, sagt er, sind demokratische Politiker so sehr auf Online-Spenden angewiesen, dass sie erkannt haben, dass die Schritte zum politischen Aufstieg damit beginnen, etwas Scharfes im Fernsehen oder im Senat zu sagen, in der Hoffnung, dass es Twitter-Nutzer mit großen Plattformen anspricht Die Retweets landen, werden bei MSNBC gebucht und dann von einem linken Journalisten in einem großen Magazin profiliert und beobachten dann den Online-Geldfluss – egal, dass die meisten Wähler keine Kabelnachrichten oder Twitter sehen oder lange Zeitschriften lesen Profile.
Es ist auch möglich, dass eine Herausforderung für beide Seiten dieser demokratischen Debatte darin besteht, dass es für die Partei schwierig ist, sich damit auseinanderzusetzen, wie weit die Linke gekommen ist. McElwee wurde zuerst dafür bekannt, den demokratischen Amtsinhabern zu helfen, sie zu moderieren, aber diese Taktik hat keinen Platz in einer Zeit, in der die Demokraten an der Macht sind und sich bemühen, sich zu behaupten.
In den Obama-Jahren war die Partei nicht weit genug links, und es schadete ihr mit Wählern, wie McElwees und Shors Recherchen ergaben. Wäre Obama mit dem Affordable Care Act weiter gegangen oder hätte einen größeren Stimulus verabschiedet, hätte er vielleicht die Tea-Party-Welle abgewehrt.
Jetzt ist die Partei jedoch stark links, und die amerikanische Politik hat sich stark verändert. Die Linke hat die Nadel bei einem Thema nach dem anderen verschoben, von der gleichgeschlechtlichen Ehe über Marihuana bis hin zur Größe und Rolle der Bundesregierung, und die Konservativen sind gezwungen, sich auf Gerichte zu verlassen, um ihre Errungenschaften rückgängig zu machen.
Mit anderen Worten, die Progressiven haben einen Kampf nach dem anderen um die Seele der Demokratischen Partei gewonnen. Aber anstatt ihre Errungenschaften zu konsolidieren und den Kampf zu den Republikanern zu tragen, führen sie weiter Krieg, sagt McElwee, mit ihrer eigenen Seite. „Die Linke weiß nicht, wie man mit Würde und Anmut gewinnt. Wissen Sie, wie viele Kryptokommunisten jetzt für die Biden-Administration arbeiten? Wie viele ehemalige Mitarbeiter von Bernie Sanders, die ziemlich tief im politischen Nexus des Weißen Hauses stecken? Die revolutionäre sozialistische Phase ist für die Linke irgendwie verblasst“, sagte McElwee. „Aber die Kehrseite davon ist, dass viele dieser Leute in die höchsten Ebenen der demokratischen Politik eingedrungen sind.“
Quelle: Politico